Filtrul e bun. Dar cine se uită în vitrină?

Înainte, orice lucru scadent devenea „sună". Acum, un rând intră în lista de telefon doar dacă trece patru porți — un singur „nu" îl scoate. Alege un caz real din săptămâna asta și urmărește-l prin porți:

„E chiar un apel?" se decide citind textul titlului — o listă de cuvinte care sună a telefon. Mai jos e exact regula din cod, portată 1:1 în pagină. Testeaz-o: apasă exemplele sau scrie orice titlu de task și apasă Enter.

Regula e onestă la ambiguu — „Follow-up cu Laurențiu" e refuzat corect, nu ghicit. Dar cuvintele înșală în ambele limbi: „suna" e și „a suna", și „sună bine", și „sună el"; „call" e și „on-call", și „callback endpoint". Auditul a confirmat prin execuție că toate cele patru exemple roșii de mai sus intră în lista de telefon deși niciunul nu e un apel pe care-l ai tu de dat. Fix clasa de zgomot pe care PR-ul promite s-o elimine. Contragreutatea: pe cele 19 rânduri reale din ziua auditului, clasificarea a fost corectă cap-coadă — falsurile de mai sus sunt construite, rare în datele tale. Verdict final: limită cunoscută, acceptată la merge.

ADR-ul promitea: pauză doar după apel fără răspuns. Codul face: pauză după orice contact înregistrat. Auditul a strigat „bug”. Radu a decis altfel. Declanșează întâi comportamentul:

De ce: pauza se calculează din Contact Attempt Trail, care numără tot — mesaje WhatsApp, apeluri răspunse, missed call-uri rezolvate. ADR-ul spunea „un no-answer creează cooldown”; codul spunea „orice încercare”. După decizia lui Radu, codul avea dreptate — așa că în branch s-a corectat documentația, nu codul: ADR-0092 + skill-urile spun acum „orice încercare de contact înregistrată”.

Argumentul central al auditului stătea pe interviul din 5 iulie: „Dashboard-ul nu-l deschid niciodată”. Uite ce a văzut auditul — și corecția venită pe 13 iulie:

Iar datele din spate sunt vii — lista are ce afișa în fiecare zi:

Criteriul tău permanent: „cod minim, complexitate minimă, niciodată construit înaintea primului consumator real.” Cu consumatorul confirmat și cooldown-ul decis ca intenție, verdictul s-a răsturnat. Soarta fiecărei constatări:

Ce a confirmat auditul ca solid (acum în main)

• Diagnosticul — „problema nu era cache-ul, ci amestecul" e corect și dovedit pe cele 19 rânduri
• Testele — nimic slăbit din testele vechi; cele noi sunt comportamentale și pinuiesc euristica (rar la un PR de mărimea asta)
• Vocabularul & ADR-0092 (născut 0091, renumerotat la merge) — „Call Attention Projection" e definit curat în CONTEXT.md, cu trade-off-urile recunoscute onest
• Onestitatea la ambiguu — refuză să ghicească canalul pentru „Follow-up" (cazul Laurențiu), în loc să presupună

Ce s-a întâmplat concret la merge — și ce rămâne

• Rebase peste main — 6 commit-uri noi, un singur conflict (indexul ADR) · plus regenerare client Prisma
• ADR renumerotat 0091 → 0092 — main luase deja 0091 (Task Comments); regula casei: al doilea merge renumerotează · 4 referințe actualizate
• Documentația cooldown reformulată — „un no-answer creează cooldown” → „orice încercare de contact înregistrată”, cu decizia ta citată în ADR · ADR-0092 + 2 skill-uri
• PR #1293 → CI verde → merge în main · 13 iul 2026
• Deploy-ul rămâne al tău — pnpm run deploy din checkout-ul de producție, când vrei să-l vezi pe :4000 · nimic nu s-a atins în producție
• Follow-up — mutarea proiecției din widget-data.ts în modulul business-operating; teste pe ramura 48h + „Decision rezolvat → omul reapare” · la următoarea atingere a zonei